几天前，姑姑在微信群里发了这么一条聊天记录。
「速转」、「十万火急」、「中央电视台」、「专家指出」，以及数十个感叹号......看到这些关键词后，我的直觉判断这一定是谣言。
抗击谣言难在哪？
该条谣言中，让我感兴趣的并非谣言本身，而是其传播的形式。姑姑并没有用复制-粘贴的办法转发这段文本，而是直接用微信内置的合并转发功能——长按文本，点击分享、合并转发按钮，然后直接发送到特定的微信群里。
这一设计原本也许只是想让信息更容易被传播1。但它也让我能清楚看到，该消息上一次是从哪个群组传来的，是经谁的手传来的。
然而，就算是这样一则消息，从初次发布到被我看见，中间已不知经历了多少次转发。想继续追根溯源，个人已无能为力。
查证难操作是谣言得以泛滥的原因之一。但即便追源消息源头的操作能变得简单，多数人也未必会待查证后再转发。因为对信源的过度信赖，很容易让质疑之心沉睡。
我常听长辈们用两种方式表达传闻的来源：其一是「据朋友说」，其二是「微信上说」。前者是基于现实关系上的信赖，后者则表现出了对微信这个品牌的信赖。（类似的说法还有，用「百度来的」描述使用百度搜索获得的信息。）
这或许可以解释，「好友」背书加上「央视报道」，为什么能让姑姑这类人群屡屡中招。
换位思考一下，假设你信赖果壳、丁香医生，或者 WSJ、NYT，当你在这些渠道上看到了一篇自己不熟悉领域的文章后，也会质疑其表述真实、准确吗？
如果说缺乏质疑是源于人的思维惰性，传谣者们显然也意识到了。比起「微信上说」，他们更常用的说辞是「外媒透露」、「腾讯报道」、「搜狐发文」之类。虽然有提到消息来源，可我们仍然无法排除是发布自某国小报，还是自媒体平台2的可能。
链接可以削弱谣言的影响吗？
就算内容来自「权威渠道」发布／转载，也不总能其保证确切可靠。
以几日前被广泛传播的#霍金警告人类不要尝试登月#为例。据果壳网3的辟谣资料显示，这条言论始于 18 日，由一个叫「BBC全球探秘资讯」的微博号发布。晚间，该文又被名为「科技讯」的网站所「引用」。
次日早晨，谣言还被腾讯科技和人民网科技版等门户网站转发，并成为微博热门搜索话题，继而引爆中国媒体圈。
遏制这类谣言的扩散不是完全没招。倘若一开始消息中能附上原始资料的链接，读者就能在点击后查看原文，从而核对消息是否真的出自 BBC 网站。倘若不是，原文的权威性自然会大打折扣。
再者，如果腾讯科技之类大号能在引用前，能做进一步的事实审查，并在文中给出引用链接，或许也能缩小谣言的影响范围。
相比空口谈「据XXX说」，链接可以为读者提供一条更靠近事实的快速通道，也是一种更负责的表现。
只是，在微信公众号、微博4、头条号等自媒体平台上，给引用内容添加链接是一件困难的事。微信公众号对非认证账号，不支持添加公众平台之外的链接。微博和头条号则完全不支持给一段文本添加外链。
假使外链在这些平台上不受限制，也不见得能对谣言传播有多大影响。这一点从腾讯科技的文章中就能看出来。这个腾讯官方账号显然是有添加外链权限的。但文章中不仅没提供 BBC 的链接，连科技讯的谣言链接也没给出。
不添加引用链接，在当下的媒体平台上十分常见，在辟谣文章中也是如此。我查看了「微信辟谣助手」中最近 30 篇辟谣原文，只有公号「科学加」及「全民较真」在文末以文本形式附上了参考链接。
技术只有被使用时，才可能发挥作用（核威慑除外）。考虑到获取链接需要耗费时间等成本，辟谣者的不严谨也好理解。在应对突发性谣言时，如果拘泥于信源，像写论文一样辟谣，可能会导致澄清不及时，造成更糟的影响。只是，原本可以让辟谣更有力的链接，却无用武之地了。
链接的使用，不是内容发布者单方面的事，公众也得会用才行。对多数内容发布者，会点击链接深究的读者并非它们的典型用户，不为之提供链接也不会造成多大损失。
如果读者不能正确解读链接的内容，反而会被造谣者利用。近年来，常在微信群里流传的#FDA 禁止日本农产品进口#就是个例子。这类谣言几乎都会附上 FDA 解除部分禁令的链接（或截图）。误以为 FDA 开始禁止日货的读者，很容易上当受骗。
诚然，信任自己认可的人、品牌，让专业的人做专业的事，是社会分工的要求。倘若让每个人都对收到的消息亲身核查，也会造成社会资源的极大浪费。
放到长期来看，链接被忽略，影响可不妙。读者越是忽略链接，写作者越容易不主动添加它们。反过来，写作者越是忽略链接，读者也会越少参与到信息核对中去，监督写作者提高内容质量。
这个恶性循环可能导致最糟的结果是，媒体丧失了权威与品牌，读者也在糟糕的媒体环境下丧失了鉴别的能力。就像父亲看完养生传闻后常常说的那样：
一会这样讲，一会那样讲，谁知道哪个是真的！
作恶的只是个人和小公司吗？
造谣、传谣的似乎多是个人或小公司。然而，大公司也不是不会犯错。只是更有机会把谣言处理掉而已。
正如 19 日傍晚，我再点击腾讯科技公众号发布的《7点见|霍金警告人类不要再上月球》时，发现页面提示「该内容已被发布者删除」。
删稿是一种合乎逻辑的运营方法。既可以让读者免于谣言的影响，也可以维护媒体品牌。现有粉丝量不会因为被删掉的「失误」而大降，因谣言而新增的粉丝也很可能还会留下来。这点不论小号、大号都适用。
对于恶意传谣者，删稿或被删，有时反而是种光荣。似乎这是一种对抗公权，为民发声的体现。也难怪「马上删」会成为标题党的代表性关键词了。
再向前推演，跟进谣言也挺合逻辑。当潜在的热点话题出现（霍金说月球上有外星人），作为「小编」如不及时跟进，就可能错过一次流量爆发的机会。大多数读者会在意霍金耸动的言论，会喜欢外星人的传说，会好奇月球上的秘密。至于 XXX 发布了一条谣言，根本算不上一条新闻。由于是乎，一条发布只需复制-粘贴，又没多少风险的谣言就呈现在了你的屏幕上。
就算人们看到辟谣后，仍无意将之视为谣言都好理解。一方面，自己仍然没法验证消息真假；另一方面，个人注意力也很容易被持续涌来的信息淹没。换而言之，删稿有时也没那么必要。
我无意批判大众的判断力和兴趣取向，只是担心如果人们既不会质疑，更无心用脚投票，内容发布者还有什么动力提升内容质量。
你会在获知谣言后，主动取关消息源吗？
有趣的是，相比腾讯科技快速删稿，微博的思路更像是不作为。
如前文所说，微博号「BBC全球探秘资讯」早先发布了关于霍金警告。然而，在辟谣 3 天后的今天，这则微博仍未被删除，也没有附上警示。三天前，该微博还针对辟谣给出了如下辩解5：
如果说这件事的处理上，微博是想让不同意见能够发声。那么前段时间#男子借魔术表演袭胸#事件的处理就不好理解了。
6 月 15 日该事件登上微博热搜榜，各类微博大号开始利用秒拍视频，对事主谴责。该视频正是后者录制的「作案」具体过程。同时，我还注意到，几乎所有大号评论区下都出现了曝光涉案者个人微博号的言论。次日，事主粉丝数增长一万。直至第三日，其名下微博账号才无法被搜索到。6
作为对比，优酷、腾讯视频在被曝当日删除了相关视频。次日，其微信公众号也被封禁。倘若未来有青少年模仿涉案者的举动，哪些人又会为此承担责任呢？
尽管大公司对于不当的内容早有各种处理机制，不过就上面的例子来看，它们所做的还远远不够。